De la création d'une ZDE (zone de développement éolien) :- c’est un territoire situé sur une ou plusieurs communes propice à l’implantation de parcs d’éoliennes. Lors du dernier Conseil municipal, il était question de transférer la compétence "éolien" de Romilly à la communauté de communes des Portes de Romilly pour accéder aux souhaits des communes de Gélannes et de Saint-Hilaire qui veulent créer un parc d’éoliennes pour leur compte.
- La création de ZDE est proposée au Préfet par les communes ou les communautés de communes. Actuellement, les préfets font primer l’accord de création de ZDE pour les communautés de communes plutôt que pour les communes, d’où la demande de transfert de compétence par les communes de Gélannes et de Saint-Hilaire.
- La création de ZDE depuis 2007 a pour but d’éviter la construction anarchique d’éoliennes.
- La création de ZDE est proposée au Préfet par les communes ou les communautés de communes. Actuellement, les préfets font primer l’accord de création de ZDE pour les communautés de communes plutôt que pour les communes, d’où la demande de transfert de compétence par les communes de Gélannes et de Saint-Hilaire.
- La création de ZDE depuis 2007 a pour but d’éviter la construction anarchique d’éoliennes.
Elles doivent répondre à 3 critères :
- un potentiel éolien (suffisamment de vent),
- une possibilité de raccord au réseau,
- une prise en compte de l’environnement (oiseaux, paysage, monuments, ondes hertziennes et radio, distance des habitations).
De l'efficacité des éoliennes :
Au cours de la commission d’urbanisme, face à l’enthousiasme un peu naïf de la majorité, j’avais émis un avis mitigé sur l’efficacité électrique, écologique des éoliennes au souvenir un peu flou, certes, de mes lectures. Après m’être de nouveau documentée et avoir discuté avec le groupe qui va monter et gérer un parc dans mon village, je peux affirmer :
- qu’elles ne sont pas si "vertes" (= non émission de CO2) surtout quand on prend en compte leur cycle de vie (= la construction, le fonctionement, la destruction),
- une possibilité de raccord au réseau,
- une prise en compte de l’environnement (oiseaux, paysage, monuments, ondes hertziennes et radio, distance des habitations).
De l'efficacité des éoliennes :
Au cours de la commission d’urbanisme, face à l’enthousiasme un peu naïf de la majorité, j’avais émis un avis mitigé sur l’efficacité électrique, écologique des éoliennes au souvenir un peu flou, certes, de mes lectures. Après m’être de nouveau documentée et avoir discuté avec le groupe qui va monter et gérer un parc dans mon village, je peux affirmer :
- qu’elles ne sont pas si "vertes" (= non émission de CO2) surtout quand on prend en compte leur cycle de vie (= la construction, le fonctionement, la destruction),
- qu’elles sont peu rentables énergiquement,
- mais très rentables financièrement pour leur promoteurs, opérateurs (d’ailleurs les grands groupes privés s’y sont engouffrés : Total, Alstom, Areva…).
- mais très rentables financièrement pour leur promoteurs, opérateurs (d’ailleurs les grands groupes privés s’y sont engouffrés : Total, Alstom, Areva…).
1ère raison de la rentabilité financière : EDF est obligé de leur acheter 2 fois plus cher l’électricité fournie que le prix moyen du marché et ce pendant 10 ans (8.2 ct € le KWh, prix du marché : 40-55 ct voir 36 ct pour le nucléaire) ; ensuite le prix oscille entre 2.8 à 8.2 pendant 5 ans et celui ci étant inversement proportionnel au rendement, la durée de vie d’une éolienne est de 20 ans ! C'est exceptionellement rentable et sur !!! Le surcoût est récupéré par EDF sur la facture du consommateur sous forme de taxe (l’éolien pour l’instant représente 5.5 % de laCSPE, soit 0.6c t€ par KWh)
2ème raison : 2/3 de la taxe professionnelle qu’ils paient aux communes est pris en charge par l’Etat ! Cette taxe est très intéressante pour les petites communes tant qu’elle existera, puisque notre cher « Sarkoléon » parle de l’abolir ! Leur installation et fonctionnement n’apportent aucun emploi local (le groupe qui sera responsable du parc de mon village m’a dit qu’ils « amènent » leur sous- traitants et leurs équipes).
Les scientifiques reprochent à l’eolien :
Les scientifiques reprochent à l’eolien :
- d’être très coûteux à la fabrication,
- de n'être pas si "vert" qu’on le croit (bien plus que les hydrocarbures et la biomasse, mais moins que le nucléaire qui, par ailleurs, a d’autres gros défauts),
- la production d’électricité est intermittente, ce qui oblige en l’état actuel des réseaux à utiliser une autre énergie facilement mobilisable pour un approvisionnent en continu celle-ci souvent thermique donc très polluante ; cette intermittence fragilise le réseau,
- une densité énergétique très faible (par unité de surface l’éolien comme toutes les renouvelables ne peut fournir qu’une faible puissance comparée aux combustibles nucléaires et aux hydrocarbures),
- une incapacité à stocker sa production.
- de n'être pas si "vert" qu’on le croit (bien plus que les hydrocarbures et la biomasse, mais moins que le nucléaire qui, par ailleurs, a d’autres gros défauts),
- la production d’électricité est intermittente, ce qui oblige en l’état actuel des réseaux à utiliser une autre énergie facilement mobilisable pour un approvisionnent en continu celle-ci souvent thermique donc très polluante ; cette intermittence fragilise le réseau,
- une densité énergétique très faible (par unité de surface l’éolien comme toutes les renouvelables ne peut fournir qu’une faible puissance comparée aux combustibles nucléaires et aux hydrocarbures),
- une incapacité à stocker sa production.
Le CAS (centre d’analyse stratégique) affirme que les subventions colossales apportées à cette filière seraient mieux utilisées à aider les chercheurs pour qu’ils solutionnent ses défauts et puissent développer des renouvelables "intelligentes".
Tous disent que cela coûterait moins cher et serait efficace plus rapidement contre l’émission de CO2 d’investir dans des programmes visant à économiser l’énergie (isolation des maisons…) !
EN CONCLUSION : LE CHOIX DE SUBVENTIONNER GENEREUSEMENT L’EOLIEN EST POLITIQUE ET ECONOMIQUE MAIS PAS ECOLOGIQUE.
EN CONCLUSION : LE CHOIX DE SUBVENTIONNER GENEREUSEMENT L’EOLIEN EST POLITIQUE ET ECONOMIQUE MAIS PAS ECOLOGIQUE.
Hélène Turquin
12 commentaires:
Bonne analyse! Mais il ne faut pas oublier un problème important, celui des nuisances pour l'environnement (bruit, troubles divers engendrés par ondes émises par les machines ; détériorations visuel de l’environnement)
Pour se faire une idée plus précise, il est possible d’aller visiter le site « Fédération Environnement durable » (vendubocage.net)
Bonne journée à tous
Nemo
Je vois que Nemo a lu mon intervention sur l'autre Bog Romillon . Merci d'avoir indiqué à son tour le site de la F E D .
Il faut noter que les projets éoliens, montés uniquement pour satisfaire des interets locaux (ou individuels) ont de plus en plus de mal à devenir réalité, et c'est un bien.
Il faut remarquer pour je projet marnais, que si le promoteur a bien respecté les exigeances des vignerons (2.5Kms au moins des vignes) il n'en est pas de même pour le habitations (la plus proche serait à moins de 1Km )
Il n'y a que l'argent qui compte! une preuve de plus.
Un texte en préparation demanderait qu'une distance mini de 1.5Km soir respectée. A suivre donc....
Bonne journée
Bob 51
C'est marrant comme le discours écologiste peut changer avec le temps: il y a quelques années, c'était haro sur le nucléaire comme facteur de risques de catastrophes impossibles à maîtriser et producteur de déchets irrécupérables pendant des siècles. En Allemagne et aux EU ça s'est traduit par l'arrêt de l'équipement nucléaire et le recours massif aux combustibles fossiles. A surgi le problème du réchauffement climatique, les mêmes ont alors vanté le recours aux énergies renouvelables, éolienne , hydraulique,solaire, marémotrice , force des courants, biomasse ... mais qui posent aussi des problèmes: les centrales solaires prennent beaucoup d'espace, les barrage noient des régions entières , la fabrication des piles solaires n'est pas très écolo, la biomasse détourne la production végétale de l'alimentation, les éoliennes pose tous les problèmes qu'évoque l'article et prennent surtout beaucoup d'acuité quand un projet se présente au bout de son jardin ... Dans cette samba, curieusement, le nucléaire se refait une santé ... Alors reste les économies d'énergie , que bien sûr il faut faire, mais dans le même esprit il faudra se poser la
question de la dépense énergétique et des émissions de CO2 corollaires à la production des isolants ... sans compter que les 3/4 de l'humanité vivent en dessous du seuil de pauvreté et auraient besoin de plus d'énergie ... COMMENT FAIT-ON ?
Article très intéressant qui me fait découvrir l'énergie éolienne sous un autre jour.j'avoue ne pas connaitre ,à cet instant, de moyen de substitution au nucléaire.
Donnons peut-être les moyens aux chercheurs!Mais JPD a raison sur un point important: la majorité de la population de la planète n'a pas encore accès à un niveau de vie comparable aux occidentaux.Qu'en sera t-il de l'avenir de la terre lorsqu'enfin, elle y parviendra?
MADDY
JPD a toujours raison ........son savoir en matiere de vouloir etre le redresseur de tord est faramineux . Le seul souci est qu'il a été pendant quelques années élu et actuellement ........je suis toujours dans la recherche de "ses explois" sur l'avencé des projets municipaux . Ce monsieur est comme le ARA, beau parleur, a une difference pret l'oiseau peut parader, car il a de tres belles couleurs. Sur tous les sites consernant Romilly JPD se permets de vouloir etre le chevalier blanc ...... il regle ses petits comptes sous l'annonimat . Alors comme lui je resterais derrière cette étiquette , en lui rappelant que malgré tout , je ne me prend pas pour le meilleur . A bon entendeur .......!
"JPD se permets de vouloir etre le chevalier blanc ...... il regle ses petits comptes sous l'annonimat" (sic)
Curieux anonymat qu'un anonymat pas anonyme.
En revanche je ne connais pas du tout ce VRAI anonyme dont les propos m'indiffèrent et dont seule l'orthographe me chagrine un peu (vieux réflexe professionnel!)
Qu'il sache que je n'ai aucun compte à régler avec qui que ce soit, mais c'est vrai que j'aime débattre ... est-ce une tare ?
Dans ce texte, il y plusieurs éléments contestables, pour ne pas dire faux.
- L'énergie grise (c'est à dire l'énergie nécessaire à sa fabrication) est compensée en moins d'un an. Autant dire que sur une durée d'activité de 20 ans minimum, l'énergie produite est très largement "verte", infiniment plus que le nucléaire.
- S'agissant du tarif de rachat, cet outil montre la volonté de la puissance publique d'intervenir dans les choix énergétiques. Je suis surpris que vous contestiez cet outil de régulation du libéralisme. De plus, les tarifs réglementés demeurent. Pour être tout a fait juste, il s'agirait maintenant d'associer les autres opérateurs d'énergie à ce développement des énergies "propres". Mais cela ne devrait pas remettre en cause ce tarif de rachat qui a fait ses preuves et montré son efficacité.
- Selon vous, les scientifiques reprochent à l'éolien d'être très coûteux. Je vois mal les scientifiques se placer sur un terrain économique qui n'est pas le leur. Encore une fois, le coût de l'éolien doit se comparer avec celui des autres sources d'électricité depuis la fabrication jusqu'au démantèlement. Je vous laisse imaginer le coût réel du nucléaire si vous y intégrer le démantèlement et la gestion des déchets pendant des milliers d'années.
- La question de l'intermittence est un peu, vous en m'excuserez, la tarte à la crème de ceux qui s'opposent aux éoliennes. D'une part parce qu'il faut prendre en compte le fait que la répartition régulière des éoliennes sur le territoire va lisser ces intermittences (il y a en effet presque toujours du vent à un endroit du réseau). D'autre part, parce que les périodes de moindre vent (la nuit) correspondent à des périodes de moindre consommation. Enfin, parce que vous remarquerez qu'aucune centrale thermique n'a été construite depuis que l'éolien se développe en France.
- Mais c'est vrai, le développement de l'éolien (et largement des renouvelables) doit se faire sans négliger les économies d'énergie qui devraient être la priorité. Si les deux opérations sont menées de front, la question de la densité ne sera pas un problème. Bien au contraire. En étant une ressource décentralisée, elle permet de réduire considérablement les pertes sur le réseau, de coller au plus près aux besoins locaux.
voyons, voyons, je viens de lire ....:
"Je vois mal les scientifiques se placer sur un terrain économique qui n'est pas le leur"
Et moi je vois mal une personne seulement interessée par les profits et les chiffres donner la leçon à ceux qui par leurs découvertes font avancer le monde !
"D'autre part, parce que les périodes de moindre vent (la nuit) correspondent à des périodes de moindre consommation".
OUI c'est logique d'apres vous : il est 23h et il fait 0° dans la journée il faisait 10 à 12°(exemple de ce jour) c'est normal on n'utilise pas d'énergie ...c'est bien pour cela qu'il y a des "tarif de nuit"
"Mais cela ne devrait pas remettre en cause ce tarif de rachat qui a fait ses preuves et montré son efficacité."
Ben voyons bien sur ce sont toujours les mêmes qui sortent les euros(les consommateurs) ! tres amusant !!!
"qu'aucune centrale thermique n'a été construite depuis que l'éolien se développe en France."
NON seulement réactivées...ou est la différence ?
Et pour conclure je reléve cette remarque :
"Je suis surpris que vous contestiez cet outil de régulation du libéralisme." ... vous plaisantez j'espére ? Payer pour le libéralisme, et pour aboutir au résultat actuel un veritable cata . Avant de donner des leçons, un porte feuille (avec nos sous) à la main, vous devriez regarder un peu autour de vous...et cesser de prendre les Français pour des vaches à lait .
Bonne soirée .
Un simple contribuable , un pauvre consommateur..
oui les subvention a l'eolien gigantisque et un scandale..
aucun interet..
les 'vrais' ecolo n'en ont jamais voulu..
le petit eolien local oui ..
l'autre NON
meme s'il est peut etre moins pire que le nucleaire... il est inefficace!
trouvé sur ce sujet ds auboisement correct:
Le discours politicien change avec le temps, mais les gens qui ont envie de laisser un endroit fréquentable à leurs enfants ne changent pas d’avis : le nucléaire est mortel pour tous, pour ceux qui auraient encore des doutes, voir les films de tcherkoff ou écouter un peu attentivement michel gueritte, sur ce site… ou attendre le presque inévitable accident nucléaire en france dans les vingt ans à venir (pour mémoire, 58 réacteurs nucléaires et près de 1000 sites potentiellement radioactifs en france, des mesures de sécurité notoirement insuffisantes et un déficit qui se creuse sans cesse de personnes suffisament formées, plus une inconscience généralisée et encouragée par un tabou économique…)
quant aux éoliennes géantes, elles seront de toutes façon inutilisables sans pétrole (impossible à produire et à entretenir), les panneaux solaires coûtent aussi cher en energie qu’ils en restituent…
alors oui, il va bien falloir réduire notre consommation d’energie, en prenant exemple sur les pays qui consomment moins, au lieu de leur faire croire que ça serait bien qu’ils nous imitent, ce qui de toute façon est irréalisable.
alors, apprendre à vivre ensemble pour réduire les coûts (de chauffage en particulier), à limiter les déplacements, à produire sur place ce dont on a besoin, oui, c’est la seule solution.
la seule vraie question est : est-ce qu’on attend d’y être obligés, ou est-ce qu’on se prépare avant, dans la joie et la bonne humeur (parce que, en fait, vivre ensemble et simplement c’est très gai et bien plus enrichissant qu’accumuler et consommer
meme origine...
5 mars 00:58, par ecolo
il n’y a pas de solution propre pour l’energie…( a part les economies !!
apres le moins prire.. en consommer tres peu a produire local avec le moins d’impact possible..
donc c’est clair.. par ex le gros solaire, le gros eolien monstrueux c’est niet !!
(meme si c’est moins pire que le nucleaire !!)
un tout petit peu de petit eolien .. et plutot pas trop loin de son jardin.. ca ca va plutot pas trop mal… !
simple a piger ? oui ?
"alors oui, il va bien falloir réduire notre consommation d’energie, en prenant exemple sur les pays qui consomment moins" Le Burkina Fassau, le Bouthan ... voilà une vision réaliste!
Enregistrer un commentaire